以前長期研習經濟學, 深知經濟學有一個致命問題。
經濟學的確是有一套架構, 早期建基於理性決定 (rational agent), 其後則理性地分析一些似乎是非理性的分析 (如博奕論, 有些字眼如rationalization, rationalizability), 再新一點的索性套入行為經濟學分析非理性決定, 改變以前的分析架構。我估近年或許已有人再精細點, 以一些人類基因遺傳相關特性, 套入至經濟分析。
但無論如何, 我所見經濟學很多時還是流於解釋, 這很容易做成over-fitting, 意思是經濟理論十分融合到想解釋的現象, 但把它抽出來至推演或預測另一現象, 就變得不太理想。
有一些封閉的, 近乎實驗的場境, 多發生在微觀經濟, 經濟學的推演還好; 但是越宏觀的場境, 擾動越多, 經濟理論總是追趕不了越來越多的擾動。
所以宏觀經濟學模型雖然已經玩到出神入化, 但仍然是象牙塔的玩意, 即使與現實經濟實證"似乎"吻合, 但不能經得起時間考驗; 結果, 進入了"理論失效了, 再找另一個理論解釋"的死循環。
這亦是社會科學普遍見到的問題, 學到很多, 但用處卻少, 用來講故事做youtuber還好。
不知是否年紀漸長, 我也聽厭這些故事了。
亦都有一種說法, 是經濟學者的功力還不夠看穿現象, 如是者就真是經驗, 是大學問...