如果通脹目標是4%...

最近留意一些新聞, 講及前IMF首席經濟學者Olivier Blanchard認為聯儲局要將通脹目標由2%增至3%, 甚至4%。經濟學者曾國平就撰文討論其箇中原理。

通脹目標為何是2%？(AM730 連結)

如果把目標通脹放在4%, 執行上會和目標通脹放在2%會有什麼大分別? 會有什麼好處或壞處, 或其他啟示? 以下我嘗試記錄一下我的想法。

• 在執行角度, 如果目標通脹是4%, 現在聯儲局加息至目標頂峰稍高於5%, 加息路線應該分別不大, 因為無論如何現在核心PCE通脹仍處於稍高的水平 (約5%)。然而, 物價會隨著高基數效應, 上升速度放慢, 若目標通脹是4%而不是2%, 聯儲局則無需堅持把利率定於高位一段非常長的時間, 很快可以把利率調低。
• 對社會面而言:
• 較直觀和短期而言, 由於利率會早點下降, 所以經濟會較容易避過當前大家普遍預測的衰退, 對股市而言, 股市可能會短暫沖喜一下。 
• 一個理想的結果 (wishful thinking) -- 物價、經濟、資產市場會應以較快速度增長/上升...
  
• 然而, 4%的通脹目標, 某程度上對沒有價格主導權的公司或個人負面影響較大: 在公司角度, 沒有價格主導權的公司多數有較低經營利潤率, 利潤會較波動; 至於個人角度, 則是那些在較易被淘汰的行業工作的人, 實質財富會因通脹較高而較容易縮水。
• 總的來說, 我覺得較高通脹目標, 會延續過去10多年資產通脹增加財富差距的現象, 不過消費物價通脹較高會更直接影響個人及小公司。 
• 在政府角度, 較高通脹目標其實意味著政府以貨幣貶值去還債 (即債務貨幣化 - debt monetization), 貨幣購買力加速下降, 意味著政府會還少了實質購買力的錢, 另一種理解是政府無形中向人民抽多了鑄幣稅 (Seigniorage)。
• 雖然高通脹目標意味著利率不會堅持在高位長時間, 但我覺得高通脹目標對美國主流的FIRE財務自由派 都是不利:
• 上面所言, 公司的經營環境會有很大分野, 我不太肯定股市Sharpe ratio會否受到影響, 若Sharpe ratio下降, 對提領資金 (safe withdrawal rule) 操作不利。這意味著投資需要更小心避開經營優勢較差的公司, 又或者要做其他類型, 需花多一些心思打理的投資 (如房地產及其他類型的被動收入管理)。
• 另一方面, 高通脹目標即代表物價本身上升速度加快, 這樣會加快侵蝕投資本金, 其實可能會驅使更多FIRE早退族重回職場跑老鼠圈, 可能巧妙地在社會面角度增加勞動參與率。

以上只是很粗略的想法, 在此簡單記錄。

按: 維基百科通脹目標條目 (連結)