如果通脹目標是4%... (二)

偶然看到譚新強 (按: 最新youtube片) 説2%通脹目標並非神聖不可改, 其實3%至4%或更好。之前曾寫過一篇"如果通脹目標是4%...", 講及提高通脹目標的考慮點。

其實我觀察到有錢人對通脹目標會傾向鬆手, 而窮人則即使通脹多1個百分點都會喊救命。原因其實和利潤率 (profit margin) 對企業影響的原理相同。

• 有錢人即使通脹10%, 儲蓄佔收入 (即儲蓄率 savings rate - 相當於家庭的利潤率) 是從高位下降, 例如從80%下跌至75%, 在相對高儲蓄率的情況下, 以百分比計, 儲蓄金額會是小幅下跌; 另外, 如果有錢人有較多賺錢頭腦及企業護城河, 則高通脹甚至為他們帶來更多機會, 這亦體現貧富懸殊現象; 總的來說, 高通脹對有錢人財富的增長速度與穩定性影響不大。
• 然而對窮人而言, 通脹10%, 儲蓄率多數是從低位下跌, 因為收入相對支出接近 (家庭財政緊絀), 例如可能從10%下跌至5%, 在相對低儲蓄率的情況下, 儲蓄金額 以百分比計 下跌幅度會很大, 高通脹會較容易拖累窮人財富的增長速度與穩定性。
• 另外, 有錢人與窮人的消費籃子 (consumption basket)亦不同, 有錢人買的消費品價格 (如電子產品) 未必有很大的"體感" 加幅, 但窮人購買的必須消費品價格 (如食住行) "體感" 加幅較大。

我自己認為, 如果通脹目標改為2%以上, 除了像固定匯率一樣脫鈎帶來信譽問題, 還會增大財富差距不均所衍生的問題, 會有潛在的社會不公情況, 進而容易引發動盪。在政府或央行做過決策的人, 都應該明白這個道理, 這是一些在商界飛黃騰達的人未必能理解的。

 薩默斯警告: 倘對通脹目標作鬆動 將是代價高昂的錯誤 令經濟再陷70年代衰退深淵 (連結)

雖然我欣賞最近譚新強的一些觀察, 但在調較通脹目標方面就不太認同了。

現在的確是有銀行問題, 但又不代表在貨幣政策上要全盤讓路, 從關注通脹180度改變至挽救金融危機, 這裏的測不準原理是: 金融危機理論上會消滅通脹, 但政府較2008年更敏捷及果斷對應事態發展, 則高通脹就不會熄滅, 尤其在新的世情格局下... 現在的確是有兩難, 但願AI及機械人盡快帶來生產力舒緩通脹。